滴滴优步合并案，难点不容小觑！(3)

Tips：点击图片进入下一页&长按图片存图

第二个难点：相关市场界定

1、相关市场的界定不是一件容易事

如果说，对VIE架构的困难主要来自于惯例，那么相关市场界定的困难就可以说是来自于调查本身。所谓相关市场，就是在反垄断案件中涉及到的市场。在包括经营者集中审查在内的所有反垄断案件中，界定相关市场通常是分析的第一步。一般认为，只有清楚界定了相关市场，后续的讨论才有意义(当然，近年来对此也有不同的看法，这是后话，会在以后讨论)。遗憾的是，界定相关市场的工作是十分困难的。在现实中，不同人对于同一案件中的相关市场的看法经常会相互对立，甚至彼此矛盾。有不少人习惯于用这一点来对反垄断进行抨击。例如，有一位著名经济学家就说过：“如果你把碳酸饮料定义为一个相关市场，那么可口可乐就是垄断者；但如果你把软饮料定义成相关市场，那么它的份额就很小，根本算不上是垄断者……在反垄断执法中，对相关市场的这个定义依赖于执法者的主观判断，不同的法官可能做完全相反的判断。”但界定相关市场的困难充其量只能提醒我们在反垄断审查时需要慎重，而不能用它来对反垄断工作本身进行否定。

只要是接触过反垄断调查的人都会知道，现实中的执法者在考虑相关市场时非但不武断，反而是十分，或者说过于慎重。他们会要求涉案的各方分别邀请经济学专家进行分析、出具报告，然后根据双方的意见进行评判，最终才给出意见。一般来说，在一个案件的审理中，界定相关市场可能会占去整个案件分析的一半工作量，甚至更多。事实上，关于滴滴优步并购案的调查之所以迟迟不出结果，在很大程度上就是监管机构一直难以确定案件的相关市场。

2、界定相关市场的传统工具

那么，相关市场究竟是怎么界定的呢？其实，它从原理上来说并不是很难，主要是围绕“替代性”这个概念展开的。如果某几样商品之间是可以彼此替代的，那么它们就应当属于同一个相关市场。我们可以想象如下一个虚拟的案情：张三是某地区唯一的苹果种植商。有一天，他试图让自己的苹果涨价，这引起了当地居民的不满。他们去法官那儿告发张三，说张三利用自己在本地苹果市场上的垄断地位，肆意压榨消费者、侵害消费者福利。如果你是法官，会怎么看这个案件呢？是的，张三确实“垄断”了当地的苹果供应，但是他是否就可以肆意地坐地起价，大幅抬升苹果的价格呢？答案恐怕是否定的。因为如果苹果涨价过多，那么消费者就可能不再购买苹果，转而购买梨或者橘子——毕竟这些都是水果，从功用上来看和苹果差不多，如果没有苹果吃，吃它们也是一样的。从这个意义上看，梨和橘子都可能是苹果的替代品，在分析案件时，或许应该将它们列入一个相关市场。在反垄断分析中，这个相关市场就是所谓的产品市场。此外，在张三大幅提升苹果的价格后，人们不仅可以不吃苹果改吃梨，还可以改吃其他地方出产的苹果，或者改吃其他地方的梨或橘子。因此，这个案件涉及到的相关市场可能不仅仅包含本地，还包含其他出产水果，并将其销往本地的地区。这个相关市场，就是所谓的地域市场。一般来说，在反垄断案件中，会同时要求界定产品市场和地域市场。在实践当中，人们会借助一些数量化的方法来评判商品之间的替代性：

一种方法是看商品之间的价格相关性。根据经济学的理论，如果两种商品之间是彼此替代的，那么两种商品的价格走势就会存在着高度的相关性。这种特征，可以在界定相关市场时给我们提供帮助。例如，从理论上看，梨和橘子似乎都是可以对苹果进行替代的，但在分析时，是不是要将二者都放进相关市场呢？这时候，我们可以看一下这两种水果的价格与苹果价格之间的相关性。如果梨和苹果的价格相关性很高，而橘子和苹果的价格相关性很低，那么我们就应该只将梨纳入相关市场，而不应该将橘子纳入。需要指出的是，对价格相关性的观察只能帮助我们对疑似属于同一个相关市场的商品进行检验，其本身并不能用来认定两种商品是不是属于同一个相关市场。在现实中，价格受到很多因素的影响，造成两种商品价格走势相似的原因也很多，因此仅靠价格走势并不能认定两者就一定彼此替代、属于同一相关市场。一个最简单的例子就是桌子和椅子，这两种商品显然在功能上差别很远，但是由于生产它们的材料是相似的，因此在价格走势上往往会保持一致。